四、某资深业内人士对公司技术的建议

    土壤修复技术分为两个层次。找标的建议必须具备至少一种高端核心技术+通用技术。

    高端核心技术，如原位热脱附、电棒加热、电阻加热、引燃技术。具备高端核心技术有两个目的，一是为了解决特殊问题，二是为了技术营销。注意要有实际的案例支撑和门槛要求，不然效果打折扣。

    通用技术，就是其他普通的常规技术，这是基本款。

    要点总结：

1.  修复技术多样，成本差别大。

2. 处理对象包括耕地、重金属矿区、工业污染场地。

3.  修复技术的关键指标在于修复效果、成本、周期。

4. 原位技术是大势所趋。

5. 由于土壤污染具有多样性，所以修复是非标产品。所以，人比专利更重要，重视技术团队持续研发和整合应用能力。

第四章 商业模式 

一、土壤修复过度依赖政府投资

    土壤修复资金来源不够明确。一方面，不少土壤污染均属于历史遗留问题，对贯彻“谁污染谁治理”的原则不利。另一方面，与固废、水务等其他环保细分领域不同，土壤修复并不产生可以资源化的副产品，因此无法补贴整个环节的经济效益。

    因此，土壤修复将依赖于政府投资驱动。目前我国土壤修复产业融资渠道较为单一。2013 年全国各地启动土壤修复项目共计42 个，其中业主为政府的项目19 个，业务为企业的项目数量23 个，但其资金来源多为国家专项资金。然而，政府对于土壤修复并不具备无限的支付能力。

二、商业用地增值：唯一成熟模式，关注经济发达地区，内包修复类企业优先受益

    除了政府补贴之外，目前土壤修复唯一落地并可延展的商业回报模式是通过修复、开发城市商业用地，通过土地增值收回修复成本。开发的土地可以用于商场、游乐场等商业用地、学校等公共建筑用地、以及住宅用地等。

    城市土地增值流转模式分两种。

    第一种，土地开发商首先获取土地后，作为业主，通过外包或内包方式完成土壤修复，待土地修复完成后开发出售收回成本。该模式下，开发商涉及的修复链条较长，且需要自行承担资金和风险。此外，在土地财政面临下滑的情况下，土地流转增值途径的流转速度和增值收益从长期尺度而言均面临潜在的风险。

    第二种，政府首先承担修复工作，待土地修复完成后出让给土地开发商收回成本。相较而言，该模式对资金的前期投入以及土地增值流程的风险均由政府承担。尤其对于欠发达地区的政府，是否有能力持续承担如此风险，仍然有待观察。与此同时，由于土地增值的模式并不适用于矿山和耕地污染，此二类污染土地修复的回报模式仍然在探索之中。

    重点关注发达地区项目拓展能力。对于土地增值的商业模式而言，地方政府的投资能力以及土地的增值空间是最大的支撑力。我们因此推荐关注在重点一、二线城市具备较强市场开拓能力的企业。

    开发商内包土壤修复模式优先受益。在以城市商用土地增值为核心的土壤修复商业模式下，土地开发商将土壤修复工程内包的模式值得关注。这一模式下的土壤修复企业项目来源相对稳定，有望优先受益。例如，永清集团承担湘潭竹埠征地拆迁项目，并将项目的土壤修复工程内包给永清环保。建工集团和建工修复同样以此种模式承接了多个修复项目。

三、新兴商业模式尚缺政策、技术支持

    在现有的商业模式适用度过窄的情况下，业界出现了对诸如PPP、环境合同服务、耕地流转等新兴商业模式的探讨。然而，这些新兴商业模式一方面仍然需要顶层设计的支持背书，另一方面也面临土壤修复技术成本高、监测技术不成熟的现实问题，因而在短期内推广存在难度，本质上仍然难以解决资金回报问题。

    对于耕地修复而言，由于耕地本身在修复后的升值空间不大，且一系列新兴商业模式也各自存在问题，因此其修复的经济可行性不强。该领域短期内的市场机会仍然在于政府对重点污染区域的投资。

 四、商业模式的缺陷

    以EPC订单为主，订单波动很大。收入和支出不匹配，资金需求峰值很大，对公司运营不利。探索做运营及其他出路，丰富业绩门类，平滑经营风险。从该角度看，和大型环保平台合作，是一条出路。

    要点总结：

1.      土壤修复资金来源不够明确。

2.     土壤修复不产生可资源化的副产品，无法补贴整个环节的经济效益。

3.      土壤修复唯一落地并可延展的商业回报模式是通过修复、开发城市商业用地，通过土地增值收回修复成本。

4.     重点关注发达地区项目拓展能力，关注在重点一、二线城市具备较强市场开拓能力的企业。

5.      对于耕地修复而言，由于耕地本身在修复后的升值空间不大，因此其修复的经济可行性不强。尽量低成本治理。

6.      土地增值模式带动的付费能力提升，刺激了土壤修复市场。卖地后有钱治理是必要条件，卖地后能赚更多钱是充分条件。

7.     对矿山修复而已，上风上水，对流域有影响的区域，会优先考虑。国家会出钱，但不会太多。